Organist

Anton Raab

ein trübes Kapitel Ober-Rosbacher Schulgeschichte aus der Zeit nach dem 30-jährigen Kriege

von

Professor Dr. G. Blecher

Druck und Verlag von Carl Bindernagel, Friedberg

Die Digitalisierung erfolgte durch Normen Oel aus Rosbach auf Grundlage der Original-Heftausgabe, erschienen ca. 1933 bei Verlag von Carl Bindernagel, Friedberg.

Die Orthografie und Interpunktion des Originaltextes wurde dabei möglichst beibehalten.

Trotz der schweren Leiden, die der 30 jährige Krieg auch über Ober-Rosbach gebracht hatte – von den üblichen Plünderungen abgesehen war es auch durch das allgemeine Landsterben, die Pest, 1635 auf 36 sehr gering geworden – scheint es sich nach dem Friedensschluß doch verhältnismäßig rasch erholt zu haben. Statt der 10 Häuser, auf die es im Jahre 1640 zusammengeschmolzen war, hatte es 1660 schon wieder 31. Das war gewiß noch nicht überwältigend. Denn mancher Bauplatz lag noch wüst und öde. Aber in diesen Bewohnern lebte ein zäher Wille zum Wiederaufstieg. Das war mehr. Sie waren verpflichtet dem Landgrafen von Hessen nach alten Herkommen 83 fl. sog. Atz- und Dienstgelder zu zahlen. Schon 1663, 15 Jahre nach dem Friedensschluß, beginnen sie bei aller schuldigen Devotion energische Verhandlungen mit ihrem Landesfürsten, um durch ein gewisses Kapital diese leidige Verpflichtung ein für allemal abzulösen, um so endgültig in die Reihe der Städte des Landes aufzurücken und damit auch 2 jährliche Markttage zu erreichen. Sie setzten der geforderten Ablösungssumme on 11866 2/3 Gulden nicht nur ganz kalt ein Angebot von 3967 fl. entgegen, sondern boten auch in zähen Verhandlungen die ursprüngliche Forderung auf 5500 fl. herunter, ein Handel, der der Geschäftstüchtigkeit des Fürsten wie derjenigen seiner Untertanen alle Ehre macht. 1664 konnten sie ihren ersten Markt mit Trommelschlag feierlich aufführen. Die gut besuchten Märkte haben dann ein Weiteres zum Aufschwung beigetragen.

Unter solchen Umständen konnte es 1666 auch der Pfarrer erreichen, daß er wieder eine brauchbare Orgel für den Gottesdienst bekam, die seit den Kriegsjahren gefehlt hatte. Ob man damals die alte nur wieder hergestellt, oder sich zur Anschaffung einer neuen aufgeschwungen hatte, ließ sich schon 1742 nicht mehr feststellen. Es fand sich auch ein Bürger, der die Orgel schlagen konnte, Joh. Simon Becker, und man bewilligte ihm dafür eine Besoldung von 10 fl. Und die persönliche Freiheit, d.h. er brauchte die verhältnismäßig niedrige Leibeigenschaftsabgabe nicht zu zahlen. Er waltete seines Dienstes von 1666 – 1682 und gab ihn dann freiwillig ab, ob mit Rücksicht auf sein Alter oder weil er den Ansprüchen nicht genügte, wissen wir nicht. Unsere einzige Quelle für diese Dinge war seither ein handgeschriebener Folioband im Pfarrarchiv Oberrosbach, der den Titel führt: „Umbständlicher Bericht und Relation aus der Pfarr Ober-Rosbach aufgesetzt und verfertigt von Melchior Christoph Phasian, derzeit pastor prim. Daselbst anno 1742 seqq.“

Dort erfahren wir weiter, daß der Nachfolger dieses Simon Becker ein „N.N. Raab“ war, der von 1682 – 83 den Organistendienst versah und ihn dann seinem Sohn abgab. Seine Besoldung bestand ebenfalls in 10 Gulden, der persönlichen Freiheit und dem sog. Bürgernutzen, der ihm sonst als einem Fremden nicht zugestanden hätte. Sein Sohn N.N.Raab hat, wie Phasian schreibt, von 1683 – 84 in Ober-Rosbach gestanden und soll, weil er und der damalige Pfarrer Johann Peter Horn und die Bürgerschaft, welche sich auf beide Seiten, ein Teil zum Pfarrer und der andere zum Organisten geschlagen, einen schwören (schweren) Prozeß hatten, seine Bedienung (Dienst) verlassen haben und davon gegangen sein. Diesem war die Besoldung in etwas mit 2/8 (2 Malter) Frucht gebessert. Diese 3 und der 4. Organist, ein geborener Franzose, wurden, wie Phasian ebenfalls berichtet, vom Pfarrer, vom landgräflichen Beamten und dem Rat der Stadt gemeinsam angenommen. Dann folgte wieder eines Bürgers Sohn, Joh. Georgi. Bei dessen Annahme ging es anders zu. Als nämlich jener Franzose auch nach kaum einem Jahr seinen Dienst wieder aufgab, meldete sich der erste Organist Simon Becker wieder und außerdem der schon genannte Georgi. Da beide ihren Anhang hatten, und keine Partei der anderen nachgeben wollte, mußten beide in Darmstadt vor dem Capellmeister ihre Probe ablegen und Georgi erhielt schließlich die Organistenstelle. Er hat sie von 1685 oder 1686 bis 1717 versehen und sie zu gunsten von Präceptor Ortenberger freiwillig aufgegeben, der sich, weil ihm ein Teil des Stadtrats entgegen war, bereit erklärte, die Orgel umsonst zu schlagen, oder sich den entsprechenden Besoldungsteil abziehen zu lassen. – Doch wir wollen hier keine vollständige Geschichte des Rosbacher Organistendienstes geben, sondern haben nur das herausgehoben, was zum Verständnis unserer Ausführungen unentbehrlich ist. –

Der Verfasser unseres Berichts, Pfarrer Phasian, ist aus anderen Beispielen (vgl. Friedb. Gesch. Bl. IV. S. 38 ff.) als ein gründlicher Arbeiter bekannt, der alles Wissenswerte mit großem Fleiß aus den Akten zusammentrug. Wenn er hier nicht einmal die Vornamen der beiden Organisten Namens Raab kannte, so haben ihm bestimmt keine Akten vorgelegen. Es ergibt sich aus der Unbestimmtheit mancher Angaben, daß er sich in seinem Bericht nur auf mündliche Überlieferungen stützte. Es wird wohl der alte Joh. Georgi sein, den er ausdrücklich zur Zeit der Abfassung seines Berichtes als noch lebend bezeichnet. Die Akten jenes schweren Prozesses zwischen Organist, Pfarrer und Gemeinde müssen, wie Nachforschungen in den Archiven ergaben, leider heute als endgültig verloren angesehen werden. Dagegen besitzen wir heute eine Druckschrift, die uns das Wesentliche des interessanten Prozesses erhalten hat. Sie führt den langatmigen Titel: „Relation oder kurzer Bericht des Gauckel-Werks und Wahrsager-Spiels, so Anthon Raab, gewesener Organist zu Ober-Rosbach, im Jahr Christi 1683 im Monat Novembris daselbsten angefangen, allen und jeden frommen Christen zu einer Vermahnung und Warnung für solchen bösen abgöttischen Sachen fürgestellt durch Johann Petrum Horn p.t. (zur Zeit) Pfarrern daselbsten.“ – Diese Schrift, die ihren Zweck entsprechend mit erbaulichen Betrachtungen und Bibelstellen umrahmt und durchsetzt ist, hat ja nun allerdings den Gegner des Angeklagten Raab zum Verfasser, ein Umstand der ihre Objektivität zunächst in Zweifel zu stellen scheint. Auf der anderen Seite ist sie aber so reichlich mit urkundlichen Belegen für das Gesagte ausgestattet, daß wir keinen Grund haben, der Versicherung des Schreibers zu mißtrauen, „der Zweck seiner wahrhaften Relation sei nicht, Böses mit Bösem zu vergelten, sondern nur männiglich ein freyes ohnpassioniertes Urteil von allem zu lassen“.

Die Darstellung bringt nicht nur wertvolle localgeschichtliche Ergänzungen zu dem obigen Bericht Phasians; sie bietet darüber hinaus durch die Schilderung des mehr als eigenartigen Vertreters des Organisten- und Lehramts auch einen kulturgeschichtlich interessanten Einblick in die Zustände in den Jahrzehnten nach dem großen Krieg. Das rechtfertigt wohl den Versuch, sie einem größerem Leserkreis zugänglich zu machen.

Zunächst können wir darnach Phasians Bericht dahin ergänzen, daß der Vater Raab aus Weidenhausen bei Marburg gebürtig war. Ein mitabgedruckter beglaubigter Kirchenbuchauszug aus Münster bei Philippseck erzählt uns: „Haben am 22. Tag Novembris anno 1657 Johann Henrich Raab Schulmeister und Elisabeth, Eheleute, einen Sohn taufen lassen, welcher Anthon genannt worden. Paten sind gewesen Anton Mickell und Ottilia, Eheleut zu Fauerbach.“

Ob der Vater unseres Anton Raab von Münster direkt nach Ober-Rosbach kam, wo er nach Phasian 1682, einzog, wissen wir nicht, möchten es aber vermuten. Wenn man die Einzelheiten überblickt, wird man das Gefühl nicht los, daß ihn vielleicht die Streiche seines Sohnes, von denen gleich zu reden sein wird, veranlaßt haben, seinen Wirkungskreis zu wechseln. Dann wäre wohl anzunehmen, daß er nach Ober-Rosbach irgendwelche wertvollen Beziehungen gehabt hätte.

Denn es bleibt einigermaßen auffällig, daß hier der erste Organist Simon Becker, wie wir oben sahen, freiwillig seinen Organistendienst niederlegte, den Vater Raab übernahm, und das derselbe Becker sich ein paar Jahre später neben Georgi wieder zu demselben Dienst meldet. Nimmt man hinzu, daß der Vater Raab nach einem Jahr schon seinen Dienst seinem Sohn abgab, so drängt sich die Vermutung auf, daß die Versetzuung des Vaters vielleicht nur den Zweck hatte, den Sohn, der eben damals seines Dienstes entlassen war, wieder unterzubringen, wozu in Münster, wo man ihn kannte, keine Aussicht bestand.

Dieser Sohn, unser Anton Raab, war 1678 in Groß-Kaben unter Burgfriedbergischer Hoheit als Praeceptor und Organist eingetreten. Er hatte sich dort aber bald unmöglich gemacht, so daß man ihn entlassen mußte. Da, wie wir in Großkarben feststellten, sein Nachfolger dort 1861 aufzog, muß seine Entlassung unmittelbar vor die Versetzung seines Vaters fallen, was zu der oben geäußerten Vermutung passen würde.

Doch hören wir zunächst, was er in Groß-Karben geleistet hat. Der Burgpfarrer Christoph Huth bescheinigt in unserer Druckschrift unterm 4. März 1683, daß Raab in Groß-Karben „allerhand schlechte und zumahl ärgerliche Händel getrieben, insbesonerheit mit einer damals daselbst sich aufhaltenden getaufften Jüdin, worüber er sowohl hiesiger Cantzlei als auch Consistorio viele Verdrieslichkeiten verursacht.“ Zwar habe man ihm nicht alles, dessen er beschuldigt worden sei, nachweisen können, doch sei großer Verdacht bestehen geblieben. Und weil er auch durch Streithändel Aergernis gegeben habe, sei er jedermann in der Gemeinde verhaßt gewesen, so daß man ihn, um der lieben Jugend kein Aergernis zu geben, kassiert habe. Nachträglich habe er dann unablässig um einen ehrlichen Abschied, d.h. um ein Zeugnis angehalten. Das hat ihm die Gnade des Burggrafen schließlich auch bewilligt, aber nur in pure generalibus, in den allgemeinsten Formeln, wie man eben ein unangenehmes Zeugnis auszustellen pflegt. Mit diesem Zeugnis war denn auch der Empfänger gar nicht zufrieden und äußerte gegenüber dem Schreiber, der es ihm überreichte, wie er einen solchen Abschied fast niemanden zeigen dürfe. Aber er mußte ihn ungeändert annehmen. Doch Anton Raab muß dem Übelstand selbst abgeholfen haben. Jedenfalls hat er in Ober-Rosbach ein wesentlich günstiger lautendes Zeugnis vorgelegt, in dem auch die Worte vorkommen: wie einem gottesfürchtigen Praeceptori gebührt und von „empfehlen“ die Rede war. Dieses Zeugnis hat dann später, als er in Ober-Rosbach sein wahres Gesicht gezeigt hatte, der Amtmann Sell in Abschrift an die Burg Friedberg geschickt. Da stellt dann unser Gewährsmann Huth fest, daß der derzeitige Bauschreiber, der den Abschied seinerzeit verfaßt habe, die überschickte Copie nicht für sein Werk ansehe. Bestimmt seien jene empfehlenden Worte nicht im Original vorgekommen. Auch könne niemand von der Cantzlei glauben, daß der Abschied in solcher Unförmlichkeit von Herrn Burggrafen gelesen und von der Cantzlei gesiegelt worden sei. Das Concept sei freilich nicht mehr aufzufinden. Es sei aber beim Nachsuchen auch aufgefallen, daß in dem abschriftlich eingesandten Abschied jener seinen Namen und sein Vaterland anders gesetzt habe als in einem noch vorhandenen Revers. In diesem heiße er Joh. Anton Raab bürtig von Münster bei Philippseck, im Abschied nenne er sich Joh. Anton Bertram Corvinius von Marburg bürtig. Er hat also nicht nur seinen Namen ins Lateinische übersetzt, um sich ein besseres Ansehen zu geben, sondern sich auch noch einen klangvollen Vornamen zugelegt und das kleine Münster als Geburtsort verleugnet. Das war so recht seine Art, es mit der Wahrheit nicht allzu genau zu nehmen.

So bescheinigt auch der Pfarrer Mavors zu Groß-Karben später auf die Anfrage der zwei Ober-Rosbacher Geistlichen, wie sich Raab in Karben verhalten habe, und ob man ihm wieder ein Amt anvertrauen dürfe: „daß er ein grundböser Mensch und viel Händel dort getrieben, so zu beschreiben gar odios seien, um deswillen er auch endlich mit einem Abschied, welchen er nach seiner Entlassung unablässig erbeten, entlassen, doch mit einem solchen, mit dem er gleichsam demittiret und fortgeschickt worden.“

Aber noch eine weitere Schandtat wird unserem Raab für Großkarben in unsrem vorliegenden Druck feierlich bescheinigt. Er hatte nämlich dort bei Nacht Zehentfrucht auf dem Feld gestohlen und heimlich durch den Haingraben eingeschleppt. Obwohl er dabei ertappt worden war und die gestohlenen Früchte sogar ersetzen mußte, sprengte er mit größter Dreistigkeit überall aus, die Pfarrer von Groß- und Klein-Karben hätten Zehentfrucht gestohlen und er habe dem Pfarrer Klein von Klein-Karben deswegen eine Ohrfeige gegeben. Daß er auch in dieser Angelegenheit die Wahrheit zu seinen Gunsten entstellt hatte, wird nicht nur durch ein abgedrucktes Schreiben des Herrn Joh. Burkhard von Carben in Burggräfenroth, sondern auch durch ein Attest des Dorfgrefen von Groß-Karben mit beigedrucktem Gemeindesiegel erhärtet.

Trotzdem gelang es dem tüchtigen Raab bald nach seiner Entlassung in Groß-Karben, sich, wie Pfarrer Horn erzählt „ohne Vorwissen ihrer fürstlichen Durchlaucht (der verwittweten Landgräfin in Butzbach, zu deren Wittum Ober-Rosbach gehörte) und deren nachgesetzten fürstlichem Consistorio und Herrn Superintendenten durch verschiedene Künste in Rosbach einzuschleichen unter dem Vorwand, als ob die Annahme eines Organisten dem Rat des Ortes allein zukäme.“ Wir wissen aber aus dem oben genannten Bericht des Pfarrers Phasian, daß zur Annahme eines Organisten, der Pfarrer bezw. Die Kirchenverwaltung, der landgräfliche Beamte und der Stadtrat zusammenwirken mußten. Wer kann es unter diesen Umständen dem Ortsgeistlichen Pfarrer Horn verübeln, daß er gegen die Zurücksetzung der Kirche, bei der Stellenbesetzung pflichtmäßig Einspruch erhob? –

Er erreichte, um das gleich vorweg zu nehmen, nichts weiter als daß er sich den neuen Organisten zum Todfeind machte und daß er sich mit einem großen Teil seiner Gemeindeglieder, und, wie es scheint mit den einflußreichsten, rettungslos überwarf. Denn wie wir schon oben in der knappen Darstellung Phasians lasen, wird dem Raab sogar die Besoldung gegenüber seinen Vorgängern erhöht, obwohl er nur ein Jahr überhaupt Dienst tat. Es müssen also einflußreiche Kräfte für ihn gewirkt haben, die ihm selbst dann noch anhingen, als er auch in Ober-Rosbach die unglaublichsten Dinge begangen und deshalb sogar abgeurteilt worden war, wie wir unten sehen werden.

Hier liegt das psychologische Problem der ganzen Sache. Wie war es möglich, daß ein Mann, den solcher Ruf anhaftete zum zweiten Mal und zwar in nächster Nähe seines ersten Wirkungskreises ein Amt als Organist und Lehrer übertragen bekam, ja daß es ihm sogar gegen alles Herkommen vom Stadtrat allein gegen den Widerspruch des Pfarrers übertragen werden konnte? Es ist doch kaum anzunehmen, daß nicht irgendeine Kunde seiner Groß-Karbener Taten auch nach Rosbach gedrungen sein sollte, wenn es stimmt, und wir haben keinen Grund daran zu zweifeln, was Pfarrer Mavors von Groß-Karben später seinem Rosbacher Amtsbruder mitteilt. Er schreibt wörtlich: „Es verwundert mich wohl sehr, daß des ehrlosen Gesellen seine ungescheuete überhäuffte Lügen noch kein End nehmen wollen, zumal der ganze Bezirk unserer Wetterau von seinen bisher getriebenen Bubenstücken nicht genug zu reden hat. Gewiß muß er einen bösen Geist bei sich haben, der ihn in seinen Sünden so sicher macht, daß er weder Gott oder die Obrigkeit fürchtet.

Was der leichtfertige Mensch von den Zehenden, den er selbst Herrn von Carben und uns beiden Pfarrern entwendete und auch dafür Satisfaction (Ersatz) thun müssen uns imputiert (Schuld gibt) und der Herr Keller Marolff (in Rosbach) deswegen in pleno des ehrbaren Gerichts fast wahr zu seyn glauben und ihme beistehen wollen, stehet gar übel und verdient eine gute Correction (Richtigstellung), daß eine Obrigkeit unerhört des Gegentheils (ohne die Gegenseite zu hören) nicht so balden sprechen und einem Land beschreyeten bösen Buben mehr Glauben zustellen sollen, denn bekannten Nachbarn, Geistlichen und ehrlichen Leuten. Es ist genug, wan sich gemeine Leut lassen bereden und verleiten, so doch von Eltesten und Vorstehern nicht geschehen soll.“ Raab muß demnach gerade an den Hessischen Amtskeller zu Rosbach eine starke Stütze gefunden haben.

Ganz ähnlich äußert sich Pfarrer Klein von Klein-Karben: „… , daß ich dienstlich Dank sage wegen freundlicher Mitteilung deren von dem bösen, losen Rabenvogel auf uns schelmischerweise ausgegossenen und von meinem Herrn Schwager Marolff, den ich für klüger und geneigter gehalten hätte, den Pfarrern zu glauben, zumal er von vier verschiedenen ein und dasselbe gehört, in öffentlicher Sitzung dem ehrlosen Menschen zu Gefallen approbierten injurien (anerkannten Beleidigungen). Wenn man sich mit Koth säubern könnte, könnte man einen Beleidigungsprozeß anfangen; allein wer Pech angreift, besudelt sich gern … nimmt mich wunder, daß ein solcher Hollunck noch Leute findet, die ihm die Stange halten und Recht geben.Unser gnädiger Herr Burggraf, wie auch der herr von Carben und auch wir und andere ehrliche Leute können dem Raaben Vogel seine Loblieder in jeder Tonart besser singen. Er ist nicht würdig, daß ein ehrlicher Mann mit ihm umgehe und redet, viel weniger, daß er ein ehrliches Ampt sitze und zugelassen werde.“

Nach diesen Berichten kann man kaum glauben, daß man nicht auch in Ober-Rosbach von dem Vorleben des neuen Organisten wenigstens gerüchteweise Kenntnis hatte, zumal hier sein Vater im Amt stand. Nun könnte man ja, wie wir schon oben sagten, annehmen, daß der Vater vielleicht durch irgendwelche guten Beziehungen, die er in Ober-Rosbach hatte oder erworben hatte, für seinen Sohn hier den Weg bereitet habe, besonders deshalb, weil er nach dem Bericht Phasians nach einem Jahr bereits seinem Sohn den Organistendienst abtrat. Diese Vermutung soll ganz und gar nicht zurückgewiesen werden; im Gegenteil, Vater Raab wird schon sein Möglichstes getan haben, um für seinen brotlos gewordenen Sohn Stimmung zu machen. Aber dennoch scheint uns auch dies die angeregte Frage nicht völlig zu beantworten. Denn der Sohn Anton trat nicht etwa seinen Dienst an wie ein reuiger Sünder, der weiß, daß er nur gütiger Fürsprache die neue Möglichkeit zur Bewährung verdankt. Ganz im Gegenteil. Sein Benehmen gegen den Pfarrer Horn, in dem er seinen Hauptgegner sah, ist von einer geradezu unglaublichen Rücksichtslosigkeit und Anmaßung. Doch lassen wir Pfarrer Horn selbst erzählen: „Raab hat seit meines hiesigen Amtes allerhand ärgerliche und gottlose Händel in hiesigem Gotteshaus getrieben, niemals bei Eintritt der Gemeinde bey angehender Predigt, vielweniger bey Nennung des Namens Jesu das Haupt entblößt, ohe einige Andacht mit großem Aergerniß der Zuhörer unter wehrender Predigt auf der Orgel spazieren gangen, auff dem Hinterbau der Orgel gelauffen und gestrichen, daß mans in der Kirchen gehöret und wohl s.v. matulam (Nachttopf) gelehret und ausgeschütt, oder wohl etliche fremde Dames auf die Orgel gebracht und unter wehrender Kinderlehre großes Gelächter mit denselben gehalten, oder unter wehrender Kinderlehr den Mägden von der Orgel eine Perspektive oder Spiegel gezeigt und solche damit geblendet ; oder lieff wohl gar mit seinen Unterhabenden (Untergebenen – er unterrichtete die Knaben) auss der Predigt, kam auch ehe nicht wieder, biß die Predigt geendigt, also daß die Orgel zum öffteren nach geendigter Predigt nicht geschlagen worden, wie der Raab solches alles den 15. Junii 1683 vor dem löblichen Consistorio gestehn müssen.“

Zu allem Überfluß werden diese Tatsachen noch durch folgenden eigenhändig unterschriebenen Bericht des Kirchenvorstandes bestätigt. Er sagt im Wortlaut: „Das wir Ends-Unterschriebene Seniores den 14. Februarii dieses 1683 Jahres vermög unsrer Pflichten, mit welchen wir Gott und seiner Kirchen, zuförderst aber Ihrer Fürstl. Durchlaucht unsrer gnädigsten Regentin und Landesmutter verbunden, bey hiesigen Kirchen Convent geklagt, wie daß durch die ohnlängst neu erbaute Hinter-Tür- und Treppe an der Kirche unter wehrender Predigt und Gottesdienst allerhand Muthwillen, Gelauff, Excessen vorgingen, des Organisten Jungen durch solche Hinter-Tür- und Trepp zum öffteren auf den Kirchhoff kämen und sich mit Schneebällen, ja gar mit Steinen würffen, der Organist auch selbst aus der Predigt lieffe und deswegen in Beyseyn des Herrn Kellers das conclusum (der Beschluß) gemacht worden, die Treppe, so für einem Jahr auff Befehl gedachten Herrn Kellers gemacht worden, wieder abzuschaffen. Solches bezeugen wir hiermit eigenhändig.

Actum Ober-Rosbach, den 17 Aug. 1683 Johann May; Joh. Michel; Joh. Andreas Reichard; Georg Oli, Joh. Hartmann Sommerlad, Glöckner.

Man kann sich darnach einen Begriff von dem ersprießlichen Wirken des Organisten aber auch des Präceptors Raab machen. Die Dinge sind so kraß, daß man sie für erdichtet halten möchte, wen sie nicht vielfältig urkundenmäßig belegt wären. Doch damit war es noch nicht genug. Pfarrer Horn erzählt weiter: „Es war überdies der Raab wegen seiner großen Patronen (Schützer) und Favoriten (Begünstiger) allhier äußerst insolent (unverschämt) und hoffärtig, respectirte weder Pfarrer noch Caplan, schlug auf der Orgel, was er wollte, ließ nicht vernehmen was er schlagen sollte, wie doch in allen Kirchen und Gotteshäusern bräuchlich ist, sondern handelte nach Willkür wider hiesigen Ortes Herkommen, nahm in einem langen Mantel bey Leichengegängnissen die Praecedentz und Vorgang vor dem Caplan, erdachte auff Pfarrern und Caplan allerhand grausame Injurien und Columnien (Beleidigungen und Verläumdungen)“.

Auch auf diese Dinge kann Pfarrer Horn sich wieder auf das Protokoll des Amtsmanns von Sell berufen. Für das alles war denn doch endlich die Entscheidung des Consistoriums auf „remotion und Abschaffung“ des Raab als Organist ergangen. Aber nachdem sie der Raab „eußerlich verstanden“, machte er erst sein Meisterstück, um noch einen gehörigen Batzen Geld herauszuschlagen, ehe er von dannen zog, und zugleich seinen Gegnern eins anzuhängen. Schon früher einmal kurz vor dem Einzug des Pfarrer Horn hatte er, als er schwach bei Kasse war, dem Uebel dadurch abgeholfen, daß er „an den Blasebälgen etliche Schnitt getan, vor fünff Albus (ca. 40 Pfg.) Leder dazu zur Reparatur erkaufft und nachmals sechs Gulden sich davor zahlen lassen“. Jetzt, als seine Entlassung bevorstand, gedachte er nicht nur dem Pfarrer einen neuen Schabernack anzutun, sondern auch noch die Schadenfreude darüber durch einen kräftigen finanziellen Gewinn für sich selbst besonders genußreich zu gestalten. Er durchbohrte also am Domin. II. post Trinit. (2. Sonntag nach Trinnitatis) in der heiligen Nacht die Ventil- oder Windlade an der Orgel mit 79 Löchern und nahm ein Rädchen von der Uhr, das Nösgen (Nüßchen) genannt hinweg. Er behauptete alsbald, er könne die Orgel unter 14 Reichstalern nicht reparieren, „das doch“, wie Pfarrer Horn richtig anmerkt, „mit einem paar Batzen geschehen können.“

Wegen der Entwendung des Uhrrädchens entstand allerhand Argwohn. Viele und zwar alle Raaben Patronen und Anhänger faßten einen Verdacht auf den vorigen Organisten Joh. Simon Becker und den Glöckner Joh. Hartmann Sommerlad. Andere wieder verdächtigten den Raab. Becker und Sommerlad purgierten (reinigten sich) vor dem Amtmann von Sell mit einem Eid. Auch Raab erklärte sich mit kecker Stirne bereit, den Reinigungseid zu leisten. Der Amtsmann ließ ihn aber in Erwartung eines Meineids nicht schwören.

Aber Raab zog sich nach seiner Art aus der hierdurch peinlich gewordenen Affaire. Mit Hilfe oder auf Veranlassung seiner einflußreichen Gönner, vielleicht des Kellers, erhielt er von den beiden Märckermeistern 7 Gulden Botenlohn und zog ab, angeblich um einen Teufelsbanner zu suchen, der den Dieb des Uhrrädchens durch magische Kräfte zwingen sollte, das gestohlene Stück wieder ans Licht zu bringen.

Nach etlichen Wochen, vermutlich nachdem das Geld zu Ende war, erschien Raab wieder und versicherte seine Anhänger, der berühmte Wahrsager, Teufelsbanner und weise Mann mit Namen Jean Jaques Narrosus, Ocultist, Stein- und Bruch-, Leib- und Wundarzt, würde ihnen sagen, wo das entwendete Uhr-Rädlein samt den ausgebohrten Spänen der Windlade seien und wer die Täter wären. Er müsse aber zum Wahrsager Lohn 20 Reichstaler haben.

So unglaublich es klingen mag, er erhielt auch diese hohe Summe auf Drängen seiner Anhänger, und zwar mußten die Märckermeister auf Befehl – und wieder möchten wir den Keller hier im Spiel sehn, - den Wahrsager Lohn von dem Marck- oder Holzgeld nehmen. Und nun konnte des Raaben großes Gaukelspiel beginnen, das ihm schließlich aber doch das Genick brach. Um kein Mißtrauen zu wecken, wollte Raab das Geld gar nicht in die Hände haben, sondern er ordnete an, daß die Märckermeister es in einem ledernem Beutel in die Ofenröhre in des ältesten Märckermeisters Haus niederlegten. Als das geschehen war, gab er die bestimmte Versicherung: „So gewiß das Geld in der Ofenröhre läge, so gewiß würden sie auch das gestohlene Rädchen in der Ofenröhre in des Joh. Simon Beckers, des früheren Organisten, offenem Nebenhäuschen finden“. Man beachte dabei, daß das Versteck in einem offenen also unbenutzen Anbau lag, in dem noch ein alter Ofen stand, daß dieser Anbau dem früheren Organisten gehörte. Nun ging der Raab mit seinen Anhängern in das Haus des vornehmsten seiner Gönner – gemeint ist wohl wieder der Keller – und brachte hier folgenden Wahrsager-Brief zur Verlesung. Er ist mit vielen satanischen Zeichen beschrieben, die er, wie er sagt, wohl versteht und lautet folgendermaßen:

Herrn

Herren Stammen N. Bürgern und Gasthaltern

In Groß-Roßbach / komme dieses in Handen / in Groß-Roßbach

IMP. Ririi fxvnosmix pxudroiz Cuniso

Chonia Cav lo fasionse Cdom:

Habe in Eil zum vierten mahl berichten wollen / weil nunmehr ihre Orgel und Uhr gemacht ist / hat mein Chargo de nip Würckung haben müssen / Ich habe sie alle miteinander etlich mahl dapffer herumb gekehrt / welches sie wohl an ihn gespürt haben / hette sie auch gezeichnet / welches ich auff Begehren thun will / wann sie mir das 2. Rr Nahmen zu Pulver verbrand Cad sam ni mdry mitschicken / und weil in die 8. Wochen grosse Mühe gehabt auch 9. Reichsthaler vor Egλvix außgeben / damit ich einmahl ihr Meister werde / Nun ist ihr Zeit auß / Sie werden das Rädlein an unten bemeldetem Ort finden / verhoffe die Herren werden mir vor meine vielfältige / mit dem CykynѢr gehabte Mühe auff der Post nacher Mäinß schicken zehen und sieben Reichsthaler / sag 17. Rhlr. Welche verdient / aber nicht ehe zu offenbahren dema toj samità, wann Sie das Rädlein von der Uhr haben / sehen Sie sich vor / dann Sie habens vergifft Riϑ’lv pi:r potot fotzpa canowaʒ az txregus erδm cʒesϑgr mxabs )( :+: 44 fama ote 6539. ζCzȩȩv ΦΦẅṿ 9 fmp 4 > o ===09 ∏ʘ אַסּᶚ ßxmsnx et >34 isi ᶚΦ Gott gebe seinen Segen / Amen

+. +. +. Soub modte

Den 29. Octobris Jean Jaques Narosus,

Anno 1683 Cmns mebmi Rarto Revad R.

Grand Dien cortioy som grand vos manal fryvms, X gnre sumni vavo onax sava parta ha teso scelam lwdns lapnion.

Lhatama jam scami bogala mira varelam somito Ogetiosa matasieme pollisim afisse Hattmat se mirgos hatteillessens mdoe.

Man wird vergebens versuchen, in dieses Kauderwelsch einen Sinn zu bringen. Es ist ein buntes Gemisch offenbar willkürlich gebildeter Worte, die nur den Zweck haben, dem Hörer einen geheimnisvollen Schauer zu erwecken. Sie klingen z.T. an Lateinisch an, das der Raab bruchstückweise so weit gekannt haben wird, um seinen Neubildungen wenigstens ähnlichen Klang zu geben. Griechische Buchstaben verwendet er nur ein paar, die sich öfters wiederholen. Die übrigen Zeichen wird er irgendeinem der umlaufenden Zauberbücher entnommen haben.

Nach Verlesung dieses Briefes zog der Raab mit seinen Anhängern wieder in das Haus des ältesten Märckermeisters, um den großen Zauber zu beginnen. Es war am 05. November 1683.

Vier Mann waren bereit, das entwendete Rädchen zu holen. Auf Geheiß des Gauklers Raab mußten sie sich zuerst mit Mastix (ausländisches Harz) und Weihrauch beräuchern; dann mußten sie ihre Hände in süßer Milch waschen. Endlich bekam jeder eine geschälte Zwiebel, in die 3 Kreuze geschnitten waren, in die Hand; vielleicht sollten sie ihnen etwas die Augen trüben helfen.

Nun zogen die vier Mann in das offene Nebenhäuschen und marschierten unter einem ganz andern Vorwand in die Stube und auf die Ofenröhre zu. Sie gehen aber in tausend Aengsten, weil der Raab ihnen höllisch Angst gemacht und „den Ofen voller Caracteren (Zeichen) und Gaukelpossen gemacht hat.“ Er hat ihnen auch erzählt, „es wäre Arsenicum, das ärgste Gift, ein Geist und etwas Lebendiges dabei. Er hatte nämlich Argentum vivum oder Quecksilber dazu gelegt.“

Schließlich ermannte sich der Beherzteste der vier Männer und ergriff das Rädchen, das zwischen zwei Ziegelsteinen eingebunden war. Sie trugen es in das Haus des Märckermeisters, wo Raab und die anderen sie erwarteten. Als sie eintraten „hat der Raab mit vollem Springen die 20 Reichstaler Wahrsagerlohn aus oben bemeldeter Ofenröhre gelangt.“ Sein Spiel schien gelungen, der Wahrsagerlohn war in seinen Händen und alles lief nach Wunsch. Joh. Simon Becker als Besitzer jenes Häusleins, in dem das Rädchen erhoben wurde, wurde unter irgend einem Vorwand vorgeladen, als Kirchendieb angeklagt und mit bewehrter Mannschaft gefangen aufs Rathaus geführt. Nach einer Viertelstunde wurde Becker wieder vom Rathaus herunter geholt und ihm im Beisein Raabs 4 Zettel vorgezeigt, die der Raab als Beweisstücke zu dem Rädchen gelegt hatte. Durch diese Zettel, auf die wir später noch einmal zurückkommen, sollte auch der Pfarrer Horn, der Bürgermeister Waas und Obristleutnant Fabricius, die einflußreichsten Gegener des Organisten, neben Simon Becker in die Diebstahlsache hineingezogen worden. Es wurde jetzt dem Simon Becker nahegelegt, er solle gestehen, von den anderen Beteiligten zu der Sache angestiftet worden zu sein, dann würde er gnädig durchkommen. Aber der alte Becker ließ sich zu solchem Bubenstück nicht mißbrauchen, sondern beteuerte unentwegt, daß er vor Gott und aller Welt unschuldig sei. Deshalb wurde er wieder mit bewehrter Mannschaft aufs Rathaus gebracht, und es durfte niemand von den Seinen zu ihm gehen.

Durch diese Weigerung des alten Becker, sich durch falsches Zeugnis gegen andere aus der unangenehmen Lage zu ziehen, war dem Raab die Hoffnung zu schanden geworden, sich auf billige Art einen Kronzeugen für seine Unschuld zu erwerben. Trotzdem gibt er natürlich noch nichts verloren, sondern führt den Zauber weiter.

Die süße Milch, darin die 4 Männer die Hände gewaschen hatten, wurde auf seine Anweisung im Haus des Märckermeisters wieder aufs Feuer gestellt, das Rädchen und die Zwiebeln mit den eingeschnittenen 3 Kreuzen hineingelegt, ordentlich gekocht und von dem Arsenico gereinigt. Dann wurde auf Befehl des Raab die giftige Milch von 4 seiner Anhänger nächtlicher Weise dem Bürgermeister in seinen Hof getragen und vor die Tür gestellt.

Am Tag nach dieser Geschichte erschien der Amtmann von Sell aus Butzbach in Ober-Rosbach mit dem fürstlichen Befehl, den Raab wegen des Verdachts der Urkundenfälschung begangen in seinem Entlassungszeugnis von Groß-Karben zu vernehmen, bezw. Ihn zu zwingen, das Originalzeugnis vorzulegen. Raab muß rechtzeitig davon Wind bekommen haben; er hielt sich versteckt und „wollte sich nirgent finden lassen“. Der Amtmann mußte unverrichteter Sache abziehen, natürlich nicht ohne daß er von dem neusten Streich des Raab Kenntnis erhalten hatte.

Denn als er am 13. November wieder in Ober-Rosbach erscheint, bringt er von der Regierung zu Gießen den ausdrücklichen Befehl mit, den Raab auch dazu anzuhalten, seinen Wahrsager- und Zauberbrief herauszugeben. Als dieses, wenn auch mit besonderer Behutsamkeit und Mühe geschehen war, wurde Raab gefragt, wo sein Doctor Narrosus sich aufhielte. Frank und frei gab er zur Antwort: „Zu Ober-Saulheim in der Pfalz, jenseit des Rheins.“

Alsbald wurde ein expresser Bote dahin abgeschickt, der wie vorauszusehen war, den schriftlichen Bescheid mitbrachte, „daß niemal dergleichen allda gewesen oder sich aufgehalten.“ Jetzt erst entschließt sich der Amtmann, den Raab in Arrest zu nehmen und bewachen zu lassen bis zu weiterer Verordnung. Den Simon Becker wird man hoffentlich schon vorher freigelassen haben.

Am 20. November erschien der Amtmann zur Untersuchung. Er ließ jetzt den Raab ins Gefängnis nach Gießen überführen und alle Interessenten auf den 26. November vor das Consistorium nach Gießen zur Verhandlung bescheiden.

Hier wurde ein zweiter Wahrsager Brief des Narrosus vorgelesen, den der tüchtige Raab noch in Rosbach hergestellt, wiederum an den Wirt Stamm adressiert und Sonnabends gegen 8 Uhr abends durch einen Jungen dem Postboten, von Frankfurt noch nicht zurück war, ins Haus hatte bringen lassen, damit es den Anschein haben sollte als sei der Brief durch den Boten von Frankfurt oder noch weiter von fern her mitgebracht worden.

Pfarrer Horn erklärt, daß er diesen verfluchten Brief „wegen keuscher Ohren und der lieben Jugend nicht anführen mag“. Doch gibt er seinen Hauptinhalt dahin an, daß der Pfarrer darin des Ehebruchs beschuldigt, ferner bezichtigt wird, sich dem Teufel ergeben zu haben, endlich einen Spiritus Familiaris zu besitzen; und daß die vier auf den bei dem Rädchen gefundenen Zettel genannten Personen des Kirchenraubs geziehen werden. Bei dem Spiritus familiaris handelt es sich um ein sogen. Galgenmännlein oder Glücksmännlein. In den Sagen der Gebrüder Grimm lesen wir darüber folgendes: „Es wird gemeiniglich in einem wohlverschlossenen Gläslein aufbewahrt, sieht aus nicht recht wie eine Spinne, nicht recht wie ein Skorpion, bewegt sich aber ohne Unterlaß. Wer diesen kauft, bei dem bleibt er; er mag das Fläschchen hinlegen wo er will, immer kehrt er von selbst zu ihm zurück. Er bringt großes Glück, läßt verborgene Schätze sehen, macht bei Freunden beliebt, bei Feinden gefürchtet, im Krieg fest wie Stahl und Eisen, also, daß sein Besitzer immer den Sieg hat, auch behütet er vor Haft und Gefängnis. Wer ihn aber behält bis er stirbt, der muß mit ihm in die Hölle“. Der Besitzer muß also versuchen den Geist rechtzeitig loszuwerden, was aber nur schwer und häufig gar nicht gelingt. Solange er den Spiritus familiaris bei sich trägt, wird er dem Wissenden kenntlich und dem Unwissenden unheimlich durch das fein schrillende Geräusch, das die stetige Bewegung des Teufelchens begleitet, das tagsüber schwarz ist, bei Nacht aber im phosphorischen Licht glänzt und dem Träger jedesmal, wenn er eine Kirche betritt durch einen der zahllosen Füße, der dann die Glaswandung durchdringt, einen Stich versetzt, so daß seine Lebenskraft bedeutend geschwächt wird. – Man muß bedenken, daß diese Dinge den Leuten, die in Gießen zur Verhandlung erschienen, alle mehr oder weniger geläufig waren; dann versteht man erst, wie schwer Pfarrer Horn in den Augen seiner Pfarrkinder dadurch belastet wurde. Es hieß nichts anderes als: der Pfarrer steht mit dem Bösen im Bund und ist ein richtiger Zauberer.

Bei dieser Verhandlung wurden denn auch jene 4 geheimnisvollen Zettelchen vorgezeigt, die bei dem Rädchen mitgefunden waren und nach dem Willen Raabs als Indicien gegen seine Feinde dienen sollten, d.h. gegen die, die ihn durchschauten und sich nicht von ihm dumm machen ließen.

Auf dem ersten Zettel stand unter einer schönen Handschrift der Name des Pfarrers Horn. Aber dem Fälscher war nicht nur ein handgreiflicher grammatischer Fehler mit unterlaufen, sondern das ganze Consistorium erkannte auch die Schrift als nicht von der Hand des Pfarrers herrührend.

Der zweite Zettel, der die allerdings echte Unterschrift des Obrist-Lieutenants Fabricius trug, war ein zwei Finger breiter Abschnitt von einem echten Brief des Genannten. Er enthielt außer der Unterschrift die Worte: „Alle vorgesetzten Dinge werden ihn sehr schwer ankommen; deswegen muß er sich wohl bedenken, ob er es tun kann und will. Dieses ist meine endliche Resolution.“ Daraus konnte man alles mögliche herauslesen, besonders wenn man es in Zusammenhang mit dem Rädchendiebstahl brachte, wie es der Raab ja gerade wollte.

In Wahrheit lag die Sache ganz anders. Raab hatt im Anfang seiner Rosbacher Zeit einen „Thorngesellen annehmen und zugleich auf dem Thorn blasen wollen.“ Verständlicher ausgedrückt heißt das, er wollte noch einen Musikus annehmen und mit ihm vom Kirchturm herab bei besonderen Gelegenheiten Choräle blasen, wie das früher häufig Sitte war. Der genannte Herr Fabricius, der ein gottseliger Herr war und eine erkleckliche Summe für den guten Zweck hatte stiften wollen, hatte schließlich eine Reihe von Schwierigkeiten bei dem Plan auftauchen sehen, auf die er den Raab in jenem Brief hinwies. Da die Worte den Abschluß des Briefes bildeten, waren sie naturgemäß ganz allgemein gehalten. Diesen Umstand hatte der tückische Raab sofort erkannt und in teuflischer Weise zur Verdächtigung eines Unschuldigen auszunutzen gewußt. Da außwendig auf diesem Zettel von andrer Hand der Name des Bürgermeisters Nicolaus Waas stand, wer weiß durch welchen Zufall früher einmal dahin gekommen, so konnte auch dieser bequem verdächtigt werden. Es wurde nur zur Sicherheit, damit das nicht etwa übersehen würde, ein drittes Zettelchen mit dem Namen des Bürgermeisters beigelegt. Der vierte Zettel enthielt den Namen des alten Organisten Simon Becker, der ja schon durch den Umstand schwer belastet wurde, daß man das Rädchen, das corpus delicti, in der Ofenröhre seines Nebenhäuschens fand. Man sieht, daß der Gaukler Raab in allen Einzelheiten ganz hervoragend vrgesorgt hatte, um den Verdacht auf gänzlich Unbeteiligte fallen zu lassen. Aber das ganze Lügengewebe war fast allzufein gesponnen. Es zerriß bei gründlicher Untersuchung und bald stand es beim Consistorium fest, daß der Raab der Kirchendieb, Pasquillant und Narrosus selbst sei und ihm der Prozeß gemacht werden müsse. Diese Untersuchung nahm natürlich allerlei Zeit in Anspruch. In diese Zeit fällt auch die Correspondenz der Rosbacher Pfarrer mit ihren Großkarbener Amtsbrüdern, die wir oben schon besprachen. Wie gründlich es mit der Aufklärung der Sache genommen wurde, beweist der von Pfarrer Horn am Schluß seiner Relation zum Ausdruck gebrachte Dank an die Fürstliche Durchleuchtigkeit, daß sie bei 80 Eiden wegen seiner Unschuld, christlichem Leben, Lehr und Wandel habe schwören lassen. Wie groß mag da erst die Zahl der vernommenen Zeugen gewesen sein, da doch sich nicht alle zum Eid zugelassen wurden. Es war in der Tat ein „schwörer“ Prozeß. So dürfen wir uns nicht wundern, daß das Jahr 1683 zu Ende ging und das neue begann, ohne daß das Urteil gefunden war. Es wurde endlich am 11. Januar 1684 festgestellt, jedoch erst am 7. Febr. verkündigt. Unser Raab saß derweilen munter zu Gießen im Stockhaus. Es fiel ihm gar nicht ein, seine Sache verloren zu geben. Er spielte im Gegenteil sein Gaukelspiel ruhig weiter, mit der gleichen Raffiniertheit wie vorher. Noch am 18. Januar 1684, als das Urteil, wie wir sahen, schon eine Woche feststand, schrieb er aus dem Stockhaus einen Brief an seinen Schwager in Frankfurt, der aber von Pfarrer Horn in Groß-Linden im Haus des Postboten abgefangen wurde, ein Vorgang der uns heute merkwürdig vorkommt, bei den damaligen Postverhältnissen aber nichts Besonderes an sich gehabt zu haben scheint. Der Zweck dieses Briefes war, den großen Zauberer Narrosus wieder auf den Plan erscheinen zu lassen, den es zwar nicht gab, der aber vielleicht doch manche Zeugen beeinflussen würde. Interessant ist die Einrichtung dieses Briefes, richtiger dieser Briefsammlung von im Ganzen 4 Stück, die alle ineinander eingeschlossen waren. Er war adressiert: „Dem Mannesvesten Herrn, Herrn Hans Jacob Beckern, wohlmeritirtem Soldaten in Frankfurt, meinem vielgeehrtem Herrn Schwagern komme dieses zu großgünstigen Händen in Frankfurt.“

Raab scheint dieses Manöver aber doch als das letzte Rettungsmittel angesehen zu haben; denn er setzt hinzu: Cito, Cito, Citissime. (schnell, schnell, sehr schnell)

Auf der anderen Seite dieses verschlossenen Briefes stand : „Herr Jonas, Schreiber am Neuen Tor, wird dienstlich gebeten, so bald meinem Schwager einzuhändigen, diene ihm hinwiederumb“. – Wieder ist als Notschrei hinzugefügt: Cito, Cito, Citissime.

Der Inhalt lautet als harmloser Familienbrief stilisiert mit humorvoller Anspielung auf seine „warme Stube“ folgendermaßen: „Vielgeehrter Herr Schwager, wie auch vielgeliebte Frau Schwester, wann sie noch alle, wie ich hoffe, bey guter Gesundheit seyn, ist mirs von Herzen sehr lieb. Was mich anlangt, stehe noch im vorigen, Gott helff weiter auff beyden Seiten; alhier ist zwar auch kalt, aber eine warme Stub habe ich überflüssig. Des Herrn Schwager an mich abgelassenes (Schreiben) habe den 16. dieses zurecht erhalten, worauß ersehe, des Herrn gutes Andenken, welches mich hochlich erfreuet hat. Was die Zeitung belangt, habe mit Herrn Lieutenant Biersack wegen der Zahlung des halben Jahres geredt, welcher mit nechstem dem Herrn Schwager solche übersenden wird: kann bei der Zeitungsfrau deswegen Will (guten Willen) machen; hingegen verlanget mich ferner also forthin die Zeitung, welche ich wochentlich von meinem Hn. Schwager zweymal verschlossen mir anhero zu überschicken bitte. So bald losgelassen werde, und meine Sache glücklich schschlagen thut, werde ich solches berichten; deswegen kann er das Coopert (Couvert) nach Gießen an mich stellen, so empfange solches gewiß; von dem Herrn Lieutenant Biersack habe das vorige nicht empfangen; heute ist die Bürgerschaft von Roßbach bey hiesiger Cantzlen zu Gießen gewesen, wird sich in allem wohl schicken. Gott befohlen

Gießen, den 18. Januar 1684

E. bereitwilliger Schwager

J. A. B. O. Corvinus

Der letzte Satz dürfte sich auf ein Bittgesuch seiner Rosbacher Anhänger beziehen, da eine Vernehmung nachdem das Urteil am 11. Januar fertiggestellt war, nicht mehr in Frage kommt.

Wir merken noch als Besonderheit an, daß sich Raab hier noch einen weiteren Vornamen zugelegt hat.

In diesem ersten Brief, der für die Schwester mit bestimmt war, lag ein zweiter verschlossener Brief, auch an den Schwager gerichtet, aber für diesen allein bestimmt. Er trug auf der Rückseite den Vermerk: „Er wolle niemand von inliegendem Brieff sagen, weil es geheim geschehen soll.“

Der 2. Brief lautet: „Gruß dem Herrn Schwager: Meinen vielgeehrten Herrn Schwager bitte inliegendes im Vertrauen, daß er solches an den Ort, allwo der Postbott von Roßbach inlogiret, lieffern wolle, weil ich nicht gern von mir solches überschicken mag, indem eine Schrift an mich von dem Doctor (Narrosus) überkommen, allwo dieser Brief ingelegen. So sey mein Herr Schwager nochmals gebeten, es durch einen andern in das Hauß einzuliefern, allwo der Bott von Roßbach seine Ausspannung hat, und dabei zu sagen, daß er es in des Herrn Kellers Hauß lieffern soll, allwo es seinem Enckel gehört. Es mußß ganz gewiß mit dem Postbotten wieder nach Roßbach Herrn Kellers Enckel wie gedacht zugeschickt werden. Meine Schwester oder sonsten jemand mag ihn hintragen. Wann er dieses Zettlein gelesen hat, zünde er Tobak mit an. Es muß nicht durch mich geschehen. Ich verlasse mich gänzlich auf die Bestellung, aber sage er niemand nicht davon, weil mir unwissend, was der Herr Doctor (schreibt) welcher die Sach zu Roßbach geschrieben hat; befehle den Herrn Schwager und meine liebe Frau Schwester in Schutz Gottes und verhoffe, es werde in Vertrauen von ihme wohl bestellet: Er muß wie gedacht in Herrn Kellers Haus seinem Enckel überbringen lassen. Vale (Lebe wohl).“

Man beachte hier, die dringliche Wiederholung des Auftrags. – In diesem Brief lagen wieder verschlossen zwei Briefe des Doctor Narrosus: ebenfalls wieder wie die ersten an Herrn Stamm, Bürger und Gasthalter in Roßbach adressiert. Der erste davon lautet: „Der Gemeind Roßbach wünsche ich ein glückseliges Neues Jahr; habe hiben ncht unterlassen wollebn, inliegendes zur Nachricht, auch der Wahrheit zu Steur zu übersenden; hab dreymal an ihren Herrn Organisten Corvinum geschrieben, auch ein Zeugnis überschickt, welches er im Falle der Noth sich bedienen kann. Es geschieht ihme in allem Gewalt und zuviel, doch habe neulich, als ich von Wetzlar nacher Berghausen, einige Sachen zu verrichten, abgeholt worden, gedachtem Herrn Corvino durch meine zwei Serviteurs (Diener) einen Trost einsprechen lassen, welche mir alsdann von ihme eine gute Resolutionschrift mitgebracht, wobey gesehen, daß einige es nicht vor gut erkant, daß die Sach an Tag gekommen, und die Täter es noch zu läugnen wollen und ihn zu fällen gemeint (gesinnt) seynd. Als wollet ihr nur diejenige beym Rad gefundene Rahmen mit dem Beutel bey der Hand halten, und weilen mit nechstem zu Franckfurt im frölichen Mann logieren werde, will Sie berichten (benachrichtigen), damit Sie mir die Zettel schicken, soll alsdann geschehen was recht ist; hette dem Herrn Stammen mehr Sachen zu seinem Schaden geschickt, weil er aber (abermals) an meiner Hülffe gezweifelt und einem anderen nachgegangen, auch meine Brieff an Tag geben; hatte mich nicht wenig verdrossen, doch wird sichs in allem noch schicken. Gott befohlen

Berghausen den 10. Januar 1684.

E. williger

Jean Jaques Narrosus

Ocul. Stein- u. Bruch-, Leib- und Wundartzt.

Der Zweck diese Schreibens ist klar. Es soll verhüten, daß die Anhänger des Raab in ihrer Treue zu ihm wankend werden, wenn sein Narrosus so zu ihm steht. Offenbar haben die Behauptungen der Gegner, daß der Raab selbst der Narrosus sei, doch einigen Eindruck auch bei manchem Anhänger gemacht. Dieser Eindruck soll auch durch den letzten einliegenden Brief endgültig beseitigt werden, den Raab sehr geschickt in die Form einer Quittung des Narrosus über den empfangegen Lohn kleidet. Beide Briefe, das darf noch bemerkt werden, sind um acht Tage vordatiert (10. Januar), um den Eindruck zu erwecken, sie seien von fernher befördert worden. Der letzte Brief hat folgenden Wortlaut: „Kund und zu wissen seye hiermit jedermänniglich, daß ich zu Ends Unterschriebener auff Begehren und Ansuchung, vermög meiner erlernten Kunst und Wissenschaft, einige Sachen wegen Ihrer verderbten Orgel und Uhr zu Roßbach eröffnet, auch diejenige dahin angetrieben, daß sie in Person selbsten sich anzeigen müssen. Indem aber einige daran zweiffeln, als sollte das verdiente wegen meiner gehabten Mühe geforderte Geld nicht bekommen haben, als attestire mit meiner eignen Hand und Siegel, daß solch gedachtes Geld durch meinen Serviteur bey ihnen zu Roßbach ablangen und zu Recht erhalten habe. Als kann wegen ihres an mich abgelassenes nicht vorbey, solches zu bescheinen (bescheinigen).

Berghausen den 10. Januar 1684

Jean Jaques Narrosus

Ocul. Leib- und Wundartzt.

Doch wie wir sahen, konnte diese geschickt angelegte Briefgeschichte ihre Wirkung nicht mehr tun, weil sie unterwegs von den Gegnern abgefangen wurde. Auch war sie ja eigentlich durch das bereits am 11. Januar fertiggestellte Urteil überholt.

Das Urteil lautet: „ In Inquisititions-Sachen Fürstl. Hessischen Fiscalis Ambts wegen eines – entgegen und wider Johann Anton Corvinum, Organisten zu Ober-Roßbach Inquisitum andern theils, Fürstl. Kirchen Ordnung und denen Rechten zuwider verübte scandalosè und respectivè aberglaubische Excessen und händel in aktis angezogen, betreffend wird auff eingezogene Kundschafften, seine selbst Geständnis und sonst befindenen Dingen, sodann eingelangte Fürstl. Resolution nach zu recht erkandt, daß Inquisitus ihme selbst zu wohlverdienter Straffe und anderen seines gleichen lüderlichen Gesellen zum nachdencklichen Excempel auf vorhero leiblich abgeschworenen Uhrpheden, mit Erstattung aufgegangener Unkosten des Fürstenthums Hessen und darzu gehörigen Graf- und Herrschaften zu verweisen seye, maßen er hiermit also an und verwiesen wird von Rechtswegen. Publicatum Gießen den 11. Januarii Anno 1684

Fürstl. Hessisches Peinlich Gericht daselbsten.“

Am 7. Februar wurde das Urteil vollstreckt und Raab mußte folgende Urfehde schwören:

„Ich, Johann Anthon Bertram Corvinius, gewesener Organist zu Ober-Roßbach, bekenne kraft dieses Uhrphedens, daß auff der Durchläuchtigsten Fürstin Frauen, Frauen Elisabethen, Landgräfin zu Hessen, Fürstin zu Herßfeld, Gebohrener Hertzogin zu Sachsen, Gülich, Cleve und Berge etc.; Gräfin zu Catzenelnbogen, Dietz- Ziegenhain, Nidda, Schaumburg, Ysenburg und Büdingen etc. Wittib, Vormünderin und Regentin etc Meiner gnädigsten Fürstin und Frauen etc gnädigste Verordnung ich jüngsthin von bemeldetem Roßbach gefänglich anhero gebracht, bißhero allhier arrestiert, bewacht und gegen mich eine Inquisition angestellt worden, wobei dann wider mich so viel herauskommen, daß, vermittelst der allhier eingelangten Fürstl. Resolution wegen meiner der Fürstl. Hessischen Kirchen-Ordnung und Rechten zuwider verübten scandalosen und respectivè aberglaubischen Excessen und angetriebenen Händel, ich nicht alleine meines bisherigen Organistendienstes entsetzt, sondern auch vermöge jetzt publicierten Urtheils und zurückgegebenen gewöhnlichen Uhrphedens mit Abstattung der aufgegangenen Kosten des Fürstenthums Hessen und darzugehörigen Graff- und Herrschaften relegirt und verwiesen werden solle. Demnach so gelobe und schwere ich hiermit, diese gegen mich angeordnete Fürstliche Commission und Inquisition weder an Ihrer Fürstl. Durchlaucht noch dero nachgesetzten Fürstl. Regierung, viel weniger den Pfarrern zu Ober-Roßbach, oder denjenigen, so hierzu und zu Abschaffung meines Diensts und Landesverweisung Ursach und Gelegenheit gegeben haben oder nicht: die Tage meines Lebens weder durch mich selbsten oder andere etwa mit Verrätherey, Mord, Brand oder anders, wie solches Nahmen haben und in böser Menschen Sinn erdacht werden möge, nimmermehr zu ahnden und zu rächen, sondern mich von nun an außer Ihrer Fürstl. Durchl. Landen Dero mir jetzo eröffneten Sentenz gemäß ungesäumt begeben, auch mich darinnen vor erlangter Fürstl Begnadigung und beschehener reception keineswegs wiederum finden und betreten lassen, oder wo ich diesen meinen jetzt beschworenen Uhrpheden zu entgegenhandeln würde. Mich alsdann als einen Uhrphedbrecher denen im Recht deshalb verordneten Straffen williglich unterwerfen will, alles getreulich und ohne Gefährde.

Dessen zu uhrkund habe ich nicht allein diese Uhrpheden leiblich beschworen, sondern auch den Fürstl. Hessischen Rath, Oberschultheißen und Peinlichen Richter, Herrn Georg Melchior Dornen allhier mit Fleiß erbetten, denselben der Wahren zu Steur, jedoch Ihme und den Seinigen ohne Schaden meinetwegen mit Unterschrift und Siegelung zu vollziehen. So geschehen zu Gießen am 7. Tag Februarii 1684

Georg Melchior Dorn.“

Mit der Ausführung dieses Urteils und seiner Anerkennung durch den Angeklagten war die Sache von Amtswegen zwar erledigt. Sie war aber noch nicht abgetan für den Pfarrer Horn und seine Gemeinde. Er klagt, daß der ausgewiesene Raab seine Beleidigungen im benachbarten „Ausland“, in Petterweil, Okarben, Friedberg und Frankfurt ruhig fortsetzt. Ja er erdreistet sich sogar, die Hessische Regierung der Gewalt und des Unrechts zu beschuldigen und droht selbst, nach Speyer an das Reichsgericht zu appellieren. Offenbar hat sich Raab zu seinem Schwager nach Frankfurt begeben und schrieb von da an den Lieutenant Biersack in Rosbach noch den folgenden charakteristischen Brief:

„ Mannvester, Insonders großgünstig vielgeliebter Herr Lieutenant. Hierbey habe den Herrn in Eil berichten wollen, daß in Erfahrung kommen, als sollte dasjenige, welches noch bey ihnen (also seine zurückgelassene Habe) verkaufft werden. Dagegen mich zum höchsten beschweret finde, indeme mir schon unlängst wegen ungleiches Angeben von der Regierung Gewalt, Unrecht und zuviel geschehen, auch das meinige dadurch auffwenden müssen und gar darumb kommen und darzu in meiner gerechten Sach, welches Gott dem Allwissenden bekannt, zu keiner rechten Hülff gelangen kann. Als habe zuforderst meine Angelegenheit schrifftlich nach Hof berichtet, aber keine Antwort erhalten. Als wollen Sie bestens die Sache zu überlegen ihnen angelegen sein lassen, weil keineswegs befinde, daß man Ursach (habe), mich gar umb das meinige zu bringen. Geschieht aber solches durch Gewalt, werde vermög meiner gerechten Sach dahin getrieben, daß ich gemeint zu Apellieren du zu Speyer ferner wozu ich Recht (habe), (es zu) suchen. Welches mich niemand verdencken wird. Ich halte denjenigen nicht vor Ehrlich, der das geringste ohne Vorwissen meiner, biß meine Sachen ausgemacht ist, von dem meinigen verkaufft oder kaufft; dann ich bloßhin mich nicht also abspeisen lassen werde, sondern das Recht, welches Gott bekand, noch zu erwünschtem Ende zu bringen suche. Der Herr Lieutenant sey gebeten, mit Herrn Keller Marolff von der Sach zu reden; weilen auf Herrn Kellers Befelch Herrn Amtmann von Sell drey Attestata oder meine Abschiedsbrieff (Zeugnisse) zugestellt, aber keinen wieder bekommen kann, so ist dabey abzunehmen, das man mich nicht allein um das Meinige, sondern um Ehr und Reputation zu bringen suchet, doch verhoffe, es werde sich der Keller angelegen sein lassen, damit wieder zu solchen gelange, wie auch um einen Abschied von der Gemeind Roßbach, wie solchen verdient. Ansuchen thue, damit mit Ehren bey der Welt fortkomen möchte. Herr Keller ist gebeten, mir in meiner gerechten Sach Hülff und Beystand zu leisten, welches Gott denjenigen, die das Recht lieben und hand haben, reichlich vergelten wird. Es seyen von mir alle freundlichen gegrüst und verbleibe allezeit.

Frankfurt den 29. May

Anno 1684

Ihr Freundwilliger

J.A.B.O. Corvinus.“

Es bedeutet allerhand, daß Raab auch von Roßbach ein Abschiedszeugnis verlangt, „das er in Ehren weiterkommen kann“. Leider wissen wir nicht, wie weit es dieser vielversprechende junge Mann – er stand bei seiner Verurteilung im 27. Jahr – noch gebracht hat und wo und wie er geendet hat. Das aber erfahren wir aus der Schrift Pfarrer Horns noch zum Schluß, daß seine Anhänger in Rosbach trotz Verurteilung und Urfehde „ihme doch noch anhängen und ihn nicht meiden können noch wollen, sondern dessen ausgegossene Injurien (Beleidigungen) noch täglich continuieren (fortsetzen) und mit boßhaften erdichteten Zeugen durchs ganze Land spargieren (verbreiten). So groß ist ihr Unverstand und ihre böse inclination (Hinneigung) zum Argen, Wahrsagerey, Teuffels-Künsten und Gauckel-Werk.“

Hier scheint uns der Schlüssel zu dem ganzen psychologisch interessanten Problem zu liegen. Es handelt sich um die Generation nach dem großen Krieg, der die Seele der Menschen in ihrer ganzenj Tiefe aufgewühlt, Glauben u. Moral aufs stärkste erschüttert, Aberglauben und Zaubererei zu üppiger Blüte gebracht hatte. Wir verstehen es heute nur zu gut, daß auf solcher Grundlage ein kluger Kopf wie Raab, der keinerlei moralische Hemmungen hatte, überall seinen Weizen blühen sah, wenn er sich nur gewandt den Anschein zu geben wußte, daß er über geheimnisvolle Kräfte verfügte, und daß er im Bewußtsein dieser Überlegenheit alles wagen konnte, weil dieser Generation der Aberglaube so tief im Blut steckte, daß sie trotz aller Abmahnung von Seiten des Amtsmanns und des Consistoriums und trotz drohender Strafen auch nach Raabs Verurteilung an seine Zauberkräfte glaubte, und so fest glaubte, daß sich der Gaukler selbst, wie uns scheinen will, im Stillen über die Einfalt seiner Anhänger lustig machte. Oder sollte es Zufall sein, daß er seinen großen Zauberer Narr-osus taufte? –

So hat auch Pfarrer Horn, trotzdem er das Gaukelwerk restlos aufklärte und mit allem theologischen Rüstzeug aus der heiligen Schrift gegen Wahrsagerei und Teufelswerk eiferte, trotzdem die Obrigkeit auf seiner Seite stand und er vor Gericht obgesiegt hatte, schließlich doch den Kampfplatz nach kaum 2 jähriger Wirksamkeit verlassen. Anscheinend hat die Regierung es für besser gehalten, ihn zu versetzen, weil ihm die inneren Widerstände in der Gemeinde zu stark geworden waren. 1682 war er nach 11jähriger Tätigkeit in Wallernhausen nach Ober-Rosbach gekommen. Wir finden die knappe Notiz: Anno 1684 im Ausgang hat Herr Joh. Peter Horn mit Georg Conrad Phasian, (Dem Vater unseres öfters erwähnten Berichterstatters), gewesener Pfarrer zu Queckborn und Lauter mutiren (wechseln) müssen.

Damit endet für uns die Geschichte des Organisten Anton Raab leider als Bruchstück. Denn wenn auch seine Aufführung vom Standpunkt der Schulgeschichte so betrüblich war, daß wir sie nicht mit unserer Sympathie begleiten können, so steckt doch andererseits, wie uns scheinen will, in der Art, wie er über seiner Zeit steht und auch sonst vernünftige Menschen in seinen Bann schlägt, etwas von einer Persönlichkeit, deren Entwicklung zu einem Zauberer, Gaukler oder Goldmacher größeren Stils nur davon abhing, ob er die geeigneten Dummen fand.

____________